Русская народная линия | 19.10.2011 в 20:28
. Сбывающиеся пророчества. Н.Я.Данилевский и К.Н.Леонтьев о негативных сценариях развития России.
--
Из настоящего трудно оценивать настоящее - это аксиома. Поэтому кто-то, рассматри­вая нынешнее состояние России, говорит о деиндустриализации и о коррупции, а кто-то о возрождающихся храмах. Естественно, в этой связи, наше желание найти третейских судей и взглянуть на современную Россию глазами классиков русской консервативной мысли, в частности Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева и оценить насколько сбылись их прогнозы насчет будущего нашей страны. Почему лучше анализировать труды Данилевского и Леонтьева в паре, думаю не надо объяснять? Освящая одни и те же вопросы развитий цивилизаций (культурно-исторических типов) они взаимно дополнили и друг друга.
Начнем с Николая Данилевского. Автор труда «Россия и Европа», как известно, полагал, что Россия неконкурентоспособна в соперничестве с Западом, если совместно с остальными славянами не образует так называемый Всеславянский союз, иначе говоря, Восточноевропейскую цивилизацию с альтернативным не западным путем развития. Данилевский видя, какой обильный «культурный плод» приносит Запад, считал, что сопостави­мый по мощи плод могут принести лишь все славяне вместе взятые. Он в частности писал, что России «предстоит две возможности: или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-историче­ского значения - быть ничем» [1] Выражался он и жестче, говоря о России, не выполнившей своего предназначе­нья, как об «историческом хламе».
Часто современные исследователи реагируют на эти слова таким образом: ну какой, мол, теперь в XXI веке Всеславянский союз, если последний шанс на его образование рухнул одновременно с крахом Восточного блока при Советском Союзе. Не стоит о пятнадцатой главе «России и Европы», где у Данилевского говорится о Всеславянском союзе даже дискутировать; мало ли ошибались классики русской консервативной мысли в частностях?
Однако, как представляется, в идеях Данилевского больше смысла, чем это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что в Славянской цивилизации, если бы она сформи­ровалась, Россия играла важную роль, но все же была бы равной среди прочих. Иначе говоря, в ней отсутствовала бы ведущая (стержневая - по терминоло­гии С. Хантинг­тона) страна, вокруг которой группируются окраины. В некоторых случаях подобные цивилизации более устойчивы, чем цивилизации со стержневыми государствами. Так, современная Западная цивилизация, где трудно найти одну ведущую страну, более устойчива, и кризис в отдельной стране (или даже группе стран) не является кризисом цивилизации в целом.
Например, за последние 500-600 лет ведущую роль в Европе играли то Испания, то Британия, то Франция, то несколько стран вместе; ныне же лидером явля­ется Германия. Все поименованные страны за эти годы неоднократно попадали в полосу кризисов, однако находился новый лидер и Западная цивилизация укреплялась. Соответственно совокупная мощь такой цивилизации выше, богаче и культурный плод, приносимый созвез­дием столь различных стран. Достаточно посмотреть на список лауреатов Нобелевской премии, сколь бы, по нашему мнению, тенденциозным он не был.
Не так получилось в Русской цивилизации: кризис стержневого государства России в конце ХХ века вызвал глубокий кризис во всей Русской цивилизации, поскольку окраины, ориентировавшиеся исключительно на Россию, «переболели» всеми ее болезнями: западни­чеством, кризисом идентичности... И не нашлось государства способного, хотя бы на время взять на себя бремя лидерства. Могла бы это сделать Украина, но позиционировала она себя не как часть Русской цивилизации, а как некая «самобытная часть Европы», оппонирующая России.
Да, в нормальной ситуации стержневая страна, как некое ядро притягивает окраины и такая «собранная» цивилизация очень сильна (пример - Рос­сийская империя или СССР), однако когда ведущее государство в кризисе вся цивилизация резко слабеет.

Полностью на РНЛ.
Добавь эту новость в закладки: