Нужна ли русским XXI века деревня

В субботу на Общероссийском гражданском форуме состоялась уже нашумевшая дискуссия Собянина с Кудриным о роли больших городов. Собянин заявил, что "у нас в сельской местности проживает сегодня условно лишних 15 млн человек, которые для производства сельскохозяйственной продукции с учетом новых технологий производительности на селе по большому счету не нужны". По мнению столичного мэра, спасать небольшие провинциальные города и село не надо. Надо создавать большие городские агломерации по примеру Москвы, которые в современном мире становятся локомотивом для всей экономики и даже приводят к укреплению обороноспособности страны(!). Я-то всегда думал, что воевать за родину чаще идут простые сельские ребята, чем обитатели столичных кофеен. По-видимому, ошибался.

Дискуссия получилась своеобразной. Оппонент Собянина вместо спора с ним, Сергея Семеновича поддержал, заявив, что развитие агломераций должно входить в десятку главных задач страны: их должно быть много и по всей стране. Помнится, лет 5-6 назад Эльвира Набиуллина, будучи тогда еще министром экономики, озвучивала подобную же идею - создания в стране нескольких больших мегаполисов. Дескать, слишком много у нас неперспективных малых и средних городов, которые постепенно пустеют, потому что местные жители переезжают в мегаполисы. Бюджетная поддержка таких городов неэффективна и нецелесообразна, и куда правильнее потратить деньги на развитие городов-миллионников.

Что характерно, и Собянина, и Кудрина, и Набиуллину лично я считаю первоклассными управленцами. Да и не только я. Путин, например, тоже. Но проблема в том, что у нас в России практически никто не думает по-русски. Человек может быть прекрасным специалистом в своей области, искренним патриотом страны, желающим ей процветания, но вот думать по-русски, в русле национальной идеологии и защиты национального интереса, он не в состоянии. Ибо не обучен и не воспитан. При этом наблюдается один крайне неприятный крен в массовом сознании: всем рулит экономика. Сущий марксизм! То, что выгодно для экономики (бизнеса, снижения инфляции, роста ВВП...), то и хорошо, то и надо делать. Это и есть единственный и верный критерий истины, основа государственной морали. Экономическая выгода. Если современные технологии позволяют нам держать на селе пару процентов населения, то больше и не надо. Больше - уже невыгодно, а значит ошибочно.

Довольно странный подход, потому как получается, что люди у нас ради экономики (это не только у нас, это во всем мире так). Не экономика для людей, не экономика для того, чтобы обеспечивать всестороннее развитие нации и раскрытие всего заложенного в ней потенциала, а наоборот - нация живет для того, чтобы обеспечивать беспрерывный экономический рост.

Даже не вдаваясь в глубокие философские размышления, любой пока еще разумный и адекватный человек чисто интуитивно ощущает здесь некую глубокую неправду. Не может цивилизация развиваться так, чтобы в основу ее развития был положен не человек и народ, а нечто другое. Не может. Что мы будем делать, если через 20 лет следующая генерация чиновников объявит нам, что 15 мегаполисов - это слишком много и нецелесообразно. Что выгодно - переселить все население страны в один супермегаполис. Мы все переедем в этот один город? А если нам скажут, что рожать невыгодно, что государству эффективнее иметь дело с роботами и киборгами, поэтому ради прорывного экономического роста надо стерилизовать большую часть женщин, как мы на это будем реагировать?

Нынешняя схема социального развития (с экономикой во главе) возникла и стала активно развиваться в тот момент, когда власть в человеческих обществах получили бизнесмены. Это произошло не так давно - в момент победы идеалов Просвещения. Демократические революции смели старый строй, где в качестве главных политических сил выступали монархи, родовая аристократия и Церковь, и на их место пришло сословие профессиональных политиканов, за спинами которых маячил и до сих пор маячит крупный бизнес. Именно крупный бизнес последние лет 200 определяет тенденции развития цивилизации, поэтому нет ничего удивительного в том, что во главу угла у нас поставлен не человек, а соображения экономической выгоды. Что выгодно бизнесу (экономике), то объявляется выгодой для целых государств и всего человечества.

В чем, собственно, неправда такого подхода? Почему нормальный представитель европейской цивилизации не может с ним согласиться?

Город и деревня - это как ниточка с иголочкой. Две составляющие любой здоровой цивилизации. Если остается один только город (постоянно натыкаюсь на имбицилов, радующихся сокращению сельского сословия из-за технического прогресса) - это труба. Это путь к прямому вырождению социума. Оставшись наедине сам с собой, город сам себя и убьет. Деградирует полностью, превратившись в отстойник для хипстеров и всевозможного люмпенизированного шлака. Деревня - оздоровитель городской жизни, поставщик генетически и психологически здорового биоматериала. Если этого притока нет, город задыхается и бурная река со временем становится тихой заводью, а затем и болотом. Для полноценного развития человеческому обществу нужен внутренний драйв, который обеспечивается гегельянскими единством и борьбой города и деревни. Поэтому задача государства - всемерно поддерживать не просто сельское хозяйство, а именно крестьянское/фермерское сословие. Чем многочисленнее оно будет - тем лучше для государства. Тем лучше для города.

Проблема не в нашей ностальгии по старым временам без интернета и с сенокосом по утрам. Проблема в том, что уничтожение множественности социальных форм постепенно ведет к деградации и гибели социума. Если у вас на протяжении тысячелетий существовало два базовых сословия (горожане и селяне), а затем вдруг по причине технического прогресса вы решаете одно из них ликвидировать, то будьте готовы к тому, что второму придется не сладко.

К тому же не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы увидеть очевидное - крепкое гражданское общество не функционирует в формате мегаполисов. Основа для оного - относительно небольшие общины. Именно небольшие города и села - идеальное поле для развития правильной общинной жизни и, соответственно, базовое условие для появления и функционирования здорового социума. В городе, в котором живет 15-20-30 млн населения вы такого результата не добьетесь никогда. Огромные человеческие скопления - это, напротив, идеальный объект для всевозможных манипуляций. Здесь достаточно подстанцию вырубить на несколько часов и всё, город у твоих ног.

И еще один немаловажный момент. В последнее время нас всех пугают очередной технологической революцией. Грядет, говорят, эпоха роботов и искусственного интеллекта. Эпоха, которая сделает ненужным труд миллионов, десятков и сотен миллионов. Окей. Давайте согласимся с такой оценкой и представим себе планету, где 80% нынешней работы (в первую очередь "низкоквалифицированной") выполняют механизмы, а не люди. Прекрасно. Но куда в таком случае девать "лишних" людей? Превратить их всех в городской плебс как во времена древнего Рима, который будет использоваться патрициями будущего в их борьбе за власть?

По-моему, очевидно, что многочисленное сельское сословие - это прекрасный способ занять колоссальное количество людей, которым будущее пророчит отсутствие занятости в городах. И задача современного государства - создать для них все условия, чтобы жить на селе, в небольших общинах-коммунах было выгодно и достойно-пристойно. Пусть они, например, кормят всю Россию натуральными, экологически здоровыми продуктами. А гигантские агрокомплексы пусть уходят с рынка, либо работают на экспорт. Ну чем плохая национальная стратегия? Давайте сделаем 10 гигантских агломераций, но вокруг каждой агломерации создадим равную ей по численности сельскую среду, где будут жить фермеры и прочая-прочая, обеспечивающие несчастных горожан всевозможными качественными товарами.

А если какой-нибудь бизнесмен скажет нам, что создавать большую прослойку селян невыгодно, мы просто отрежем ему язык. И все остальные умники сразу же замолчат, поверьте.


Ну и возвращаясь к "дискуссии" Собянина с Кудриным. Проблема не в том, что они какие-то злыдни. Например, мэр Москвы, на мой взгляд, лучший сегодня государственный менеджер. Проблема в том, что в публичном дискурсе у нас не представлена нормальная русская позиция. И в этом виноват тот лагерь, который эту позицию и должен озвучивать - русский национальный. Вместо того, чтобы выходить на высокий интеллектуальный уровень, мы все время скатываемся в унылую и позорную маргинальщину - протестуем то против "Тангейзера", то против "Матильды". Поэтому, естественно, на нас смотрят как на забавных фриков, как на ряженых казаков, и никто не воспринимает всерьез.

Нам, русскому политическому движению, нужно меняться (в том числе через очищение от фриков). Срочно. Пока еще не поздно.

.


Плёс, один из самых маленьких городов России. Здесь у Дмитрия Анатолича дача. Хороший ответ всем желающим переселить русских в мегаполисы.

Фотогалерея: