Проверка экспертами ОНФ выполнения поручения президента России об увеличении доли публикаций российских ученых в мировых научных журналах до 2,44% показала, что, несмотря на заявление правительства РФ о достижении и даже превышении этого показателя, говорить о решении поставленной задачи преждевременно. По мнению экспертов, для подсчета доли публикаций была использована некорректная методика. При этом, наиболее полно оценить динамику роста публикационной активности возможно только в долгосрочной перспективе, а ее стимулирование должно носить характер стратегического планирования, отмечают они.

Рабочая группа ОНФ «Образование и культура как основы национальной идентичности» совместно с Центром «Народная экспертиза» рассмотрела доклад правительства РФ о выполнении «майского указа» президента России, лидера Народного фронта Владимира Путина об увеличении к 2015 г. доли публикаций российских ученых в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (WEB of Science), до 2,44%. Выяснилось, что доля публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций в мировых научных журналах в 2016 г. составила 2,49%, при этом, методология расчета данного показателя не приводится. Эксперты ОНФ отметили, что в ноябре они уже задавали вопросы по поводу методологии в одном из заключений, однако в докладе ответов на них так и не появилось.

Для того, чтобы установить, как были получены такие показатели, в ОНФ изучили материал «Минобрнауки разъяснил ситуацию с Web of Science», опубликованный на портале «Научная Россия» в январе 2017 г. Так, в материале указано, что в письме Департамента науки и технологий Минобрнауки России от декабря 2016 г. говорится, что значение показателя рассчитывается, если документ публиковался именно как статья, а публикации других типов (аннотации, редакционные материалы и письма) не учитываются.

Эксперты ОНФ провели «ручную» проверку по четырем системам индексации публикаций (Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index, Emerging Sources Citation Index) по типу документа «Статья». В результате оказалось, что общее количество статей в 2016 г. составило около 1,7 млн, а количество статей российских ученых – 41 тыс. 961. Получается, что доля статей российских ученых в общем количестве статей составляет 2,49 %. На первый взгляд, указанный в поручении целевой показатель не только был достигнут, но и оказался выше планового значения.

Однако по мнению активистов ОНФ, расчет доли публикаций российских исследователей в общем количестве публикаций с использованием системы индексации журнальных публикаций Emerging Sources Citation Index (ESCI) некорректен и не отражает реальный уровень представительства российских материалов в ведущих мировых научных журналах. Так, эта система была добавлена в качестве обязательной для расчета только в 2015 г. и потому включает в себя относительно новые статьи, не охваченные тремя другими системами. При этом, эксперты отметили, что сама ESCI более лояльна по отношению к поступающим материалам, а часть индексируемых в ESCI журналов публикуют материалы только на платной основе.

Важно, что для журналов ESCI не рассчитывается импакт-фактор - численный показатель важности научного журнала, зарегистрированного в базе данных WOS. При расчете импакт-фактора не учитываются редакционные материалы, корреспонденция от читателей, новости, справочная информация и т.п.

«Активность по публикациям является одним из самых доступных и дешевых методов оценки уровня отдельных ученых и научных коллективов, - считает эксперт рабочей группы Народного фронта «Честная и эффективная экономика», руководитель экспертного комитета Новосибирского государственного университета Петр Меньшанов. - Давно известно, что любой российский ученый, публикующий первокласные статьи в международных журналах, способен эффективно решить и другие задачи, поставленные перед ним государством. Оценивать же уровень и компетенции ученого, у которого нет никаких серьезных научных публикаций, достаточно сложно и затратно. Вместе с тем, банальная количественная оценка публикативной активности не должна возводиться чиновниками в абсолют – важно учитывать и качество научных трудов».

Фотогалерея: