М — Меметичность

Интересно, что Алишер Бурханович со своей коричневой занавесочкой (кстати, оказалось, что записано-таки видео было на яхте «Дильбар», так что свэг соблюден настолько, что даже не продемонстрирован) не только «делает» продукцию Навального в меметичности, но и заставил блогера поджать хвост с оскорбительными обвинениями.

Во вчерашнем часовом эфире Лёша «тьфу на тебя» Навальный, петушась, сообщил, что по заявлениям о «сроке Усманова за изнасилование» все претензии нужно, оказывается, направлять не ему, сирому блогеру, поющему с чужих слов, а «бывшему британскому послу в Узбекистане, который написал об этом книгу».

Плтрк моментально нашел этого «бывшего посла Королевы в Узбекистане». Он очень забавный.

«Скандальная история посла Великобритании в Ташкенте Крейга Мюррея наделала много шума в британской прессе. Прославился он четыре года назад, когда закрутил бурный роман с местной танцовщицей из ночного клуба Надирой Алиевой. Ей тогда было 22 года, а ему 45. Мюррей развелся с женой, с которой прожил вместе 20 лет и имел двух детей, и вскоре был отозван за свои любовные “подвиги” на родину. Узбекская пассия последовала за ним. Теперь бывшая стриптизерша с тоже уже бывшим дипломатом (в брак они вступать не стали) написали в четыре руки автобиографическую пьесу “Танцовщица для британского посла“. Она идет на сцене лондонского театра “Аркола” с огромным успехом. Это спектакль одного актера - Надира Алиева играет саму себя».

Там огромные горы всякого компромата, даже не буду все линковать или выгребать.

Человек сейчас утверждает, будто был уволен из дипломатического ведомства из-за того, что раскрыл тайну пыток в узбекских тюрьмах, а Правительство Ее Величества запретило ему эту тайну разглашать (т.е. покрывает пытки), и всячески на него клевещет, называя наркоманом и алкоголиком. А он не такой, хоть жену из стриптиза спросите!

Так или не так, но из кадров Даунинг-Стрит Крейга Мюррея извергли с позором и безвовзратно. Он принялся писать разоблачительные книги, в которых, понятно, пересказывал все слухи и сплетни, рассказанные ему его выдающейся судьбины женой. В их числе — что «Усманов сидел за изнасилование».

Также он теперь стал большой антиглобалист, и дает интервью «КП» про то, как «Британия 300 лет ненавидит Россию». В родной Великобритании сайты бывшего посла Крейга Мюррея… запрещены по решению суда. Британского, не Басманного. В общем, персонаж из «Sauve qui peut»* Лоуренса Даррелла.

* Дипломатические байки «Спасайся, кто может», рекомендую =>

Шикарный источник! Браво, Алексей!
Нет, — какой, к чертям «Алексей».
Блогер Лёша. Микроблогер.

Ну это все дело десятое.
Важно вот что: Усманов сидел НЕ за изнасилование. Этот вопрос закрыт.
Сегодня он предоставил РБК документы.

«РБК ознакомился с документами, подтверждающими слова бизнесмена. Так, военный трибунал Узбекистана в 1980 году приговорил его к восьми годам лишения свободы (из них он отсидел шесть) по экономическим статьям — за мошенничество и соучастие в получении взятки. Но через 20 лет, в 2000 году, Усманов был реабилитирован. «Верховный суд Республики Узбекистан сообщает, что приговор военного трибунала Туркестанского военного округа от 19 августа 1980 года в отношении вас 3 мая 2000 года отменен и дело производством прекращено по реабилитирующим основаниям», — говорится в письме председателя Верховного суда Узбекистана Убайдуллы Мингбаева на имя Усманова».

=>

Реабилитирован. Перед законом на сегодняшний день Усманов чист, как если бы вообще не сидел. Уж кому-кому, а «адвокату Навальному, главе юридической фирмы», полагалось бы такое понимать. А не бросаться подсудными завялениями (далеко не всегда Навальному в пылу болтовни удается не забыть выговорить «нам кажется, что он уголовник» или «мы предполагаем, что он уголовник»).

Не говоря уже о том, что в те годы (начало 1980-х), специфика власти в Узбекской ССР позволяет предположить, что речь и по факту шла не об уголовке, а о какой-то аппаратно-политической разборке кланов. «Заложника — в темницу!»

Везде в Средней Азии, а уж тем более — на самом краю, непосредственно к северу от Афганистана, клановые династии так или иначе шли во власть еще с дореволюционных, да и до-царских времен. Судьба Усманова в постсоветские годы лишь подтверждает его возможную принадлежность к подобному мощному региональному властному клану (объясняет происхождение «стартового капитала» и необходимого набора связей и рычагов в 90-е и 00-е).

В общем, зря блогер Лёша с дядюшкой Алишером связался. Мелочь посшибает, пожалуй (уже вовсю «включил Мадуро» и борется с олигархами либерал-то наш. «Как можно», говорит, «яхты покупать, когда у тебя средняя зарплата на предприятиях 38 тысяч, на которые прожить нельзя»), а здравомыслящих, крупных спонсоров — отпугнёт.

Доказанное брехло с ютьюба — в Президенты? Несерьезно в это, Лёша, вкладываться. Будешь ты теперь как блогер Соколовский. Хайпа много — денег мало.

Оговорками вида «я прочитал что-то в книге безумца и афериста, и имею право добросовестно заблуждаться в своих оценочных суждениях, высказываемых как истина в последней инстанции аж на 20 миллионов аудитории» ситуации не поправишь.

Я долго думал над мотивацией: зачем Усманов вообще выступил с этим видео? Суд же будет, все решится.

Пожалуй, понял: он это сделал из жалости. Усманов не из «православных олигархов», он действительно человек либеральный, многолетний опекун «Ъ», и т.д. Возможно, связывал с Навальным какие-нибудь надежды на усиление либерального сектора. А он взял, да и наврал, да ещё про него самого. Тьфу ты…

Извинился бы лучше Лёша, да жил бы себе спокойно. Правильно все дядюшка Алишер говорит.

Фотогалерея: